北京故宫博物院器物部主任、研究馆员、北京故宫博物院陶瓷研究所所长吕成龙
      “哥窑”是中国古陶瓷界长期研究的重要课题之一。由于在宋代文献中找不到任何有关它的记载，元、明两代文献记载或语嫣不详，或不尽可信，加之迄今为止尚未发现烧造典型传世哥窑瓷器的窑址，墓葬和窖藏中也不见有典型传世哥窑瓷器出土，致使有关哥窑的一些问题至今未得到解决。
      长期以来，学术界在诸如哥窑的概念，传世哥窑瓷器的烧造时代、窑址所在地、生产性质，哥窑与官窑的关系，对历代文献有关哥窑记载的理解，以及对各地出土类似哥窑器物的看法等，均有不同的观点。笔者不揣冒昧，在前人研究的基础上，结合自己三十多年在故宫博物院从事古陶瓷研究的心得，对有关哥窑的几个问题谈些自己的看法。不妥之处，敬请方家赐止。
      关于“哥窑”的概念
      笔者认为，谈论哥窑瓷器，首先必须弄清四个概念：一是“传世哥窑”；二是元末明初文献记载的“哥哥洞窑”、“哥哥窑”、“哥窑”；三是哥（官）窑型；四是龙泉哥窑。否则，讨论将失去意义，问题亦将变得更加复杂。比如，有时人们将“龙泉哥窑”瓷器与“传世哥窑”瓷器对比研究时，承认二者有区别，但在具体讨论“传世哥窑”瓷器的时代和产地时，往往又将二者混为一谈。再如，有学者未上手观摩过真正的传世哥窑瓷器，遂将新中国成立以来一些元代或明初的窑址、墓葬、遗址、沉船等出土或出水的“哥窑型”、“官窑型”瓷器与“传世哥窑”瓷器混为一谈，并依次来判断传世哥窑瓷器的年代，这样得出的结论肯定不会正确。因此，为了弄清这四个概念，我们有必要先检索一下有关哥窑的文献记载。
      有关哥窑的文献记载
      有关哥窑的文献记载，最早见于元代孔克齐撰《静斋至正直记》一书。该书卷四“窑器不足珍”条载“尝议旧定器、官窑等物，皆不足为珍玩，盖予真有所见也。在家时，表兄沈子成自余干州归，携至旧御土窑器径尺肉碟二个，云是三十年前所造者，其质与色绝类定器之中等者，博古者往往不能辩。乙未东在杭州时，市哥哥洞窑器者一香鼎，质细虽新，其色莹润如旧造，识者犹疑之。会荆溪王德翁亦云：‘近日哥哥窑绝类古官窑，不可不细辩也。’今在庆元见一寻常青器菜盆，质虽粗，其色赤如旧窑，不过街市所货下等低物，使其质更加以细腻，兼以岁久，则乱真矣！予然后知定器、官窑之不足为珍玩也。所可珍者，真是美玉为然。记此为后人玩物之戒。至正癸卯冬记。” 摘自《静斋至正直记》，南京图书馆藏《粤雅堂丛书》本。一般认为该书是元代孔齐撰。但据尤德艳女士考证，该书作者为孔克齐，字肃夫，号行素（居士）、静斋、阙里外史。参见尤德艳《<静斋至正直记>作者考述》，《中国典籍与文化》，2003年第三期，这里的“乙未”即至正十五年（1355年）。孔克齐认为，定窑和官窑瓷器算不上值得珍视的古玩，所可珍视的是天然美玉。这当然是作者的一种偏见。
      成书于明洪武二十一年（1388年）曹昭撰《格古要论》卷之下“古窑器论”之“哥窑”条载：“旧哥窑，色青，浓淡不一，亦有铁足紫口，色好者类董窑，今亦少有。成群队者、元末新烧者，土脉麄（粗）燥，色亦不好。”
      而《新增格古要论》已将“哥窑”改为“哥哥窑”，该书卷七“古窑器论”之“哥哥窑”条载“旧哥哥窑出，色青，浓淡不一，亦有铁足紫口，色好者类董窑，今亦少有。有成群队者，是元末新烧，土脉粗糙，色亦不好。 ”
      约成书于