哥窑，不见于宋人记载。元人记载中有所谓“哥哥洞窑”，与“哥窑”是否一事也有待进一步的证明。哥窑瓷器的窑址迄今未发现，也难以陶瓷考古所得材料与传世哥窑器印证。因此，哥窑问题至今仍是我国陶瓷史上一大悬案。
　　哥窑与“弟窑”
　　哥窑列名为宋名窑，是早见于明初宣德年间的《宣德鼎彝谱》一书所谓:“内库所藏：柴、汝、官、哥、钧、定”。列名于宋名窑：汝、官之后，钧窑、定窑之前。可见至少自元未起，哥窑已被认定为宋窑，并且是重要收藏对象，其品第高于钧窑与定窑。但是其时不见有“弟窑”之名，龙泉青瓷似乎也未为藏家所重。稍晚的明人曹昭《格古要论》考论古器也只说：“旧哥哥窑出（下有原阙文，愿意谓”出“产于某地，但产地待考，作者未及补，刊本照刻如文。）色表浓淡不一。亦有铁足紫口，色好者类董窑，今亦少有。成群队者，是元未新烧，土脉粗躁，色亦不好。”
　　曹昭认为哥窑有新旧之分。他明确指出新哥窑成队者是元未新烧，那么旧哥窑当然要早于元未，但早到什么时候则未具体提到，在提法上旧哥哥窑是对新哥窑之说尚值得注意的是《格古要论》“龙泉窑”条并没有提到弟窑，可见明初哥窑与弟窑之说尚未成立，但比《格古要论》晚一个世纪的《浙江通志》一书即纪录了以下的传说，“处州……县南七十里曰琉华山，山下即琉田，居民多以陶为业。相传旧有章生一、生二兄弟，二人未详何时人，至琉田窑造青器，粹美冠绝当世，是曰哥窑，弟曰生二窑……”。这是有关章生一、章生二兄弟烧瓷的最早材料，但是书中未记章生一和生二为何时人。
　　嘉靖四十五年刊刻的《七修类稿续编》，则进一步说：“哥窑与龙泉窑皆出处州龙泉县，南宋进有章生一、生二弟兄各主一窑，生一所陶者为哥窑，以兄故也，生二年陶者为龙泉，以地名也；其色皆青，浓淡不一；其足皆铁色，亦浓淡不一。旧闻紫足，今少见焉，惟土脉细薄，釉色纯粹者最贵；哥窑则多断纹，号曰百圾破……”。《七修类稿续编》距《浙江通志》成书仅相隔五年，在“相传旧有章生一、生二兄弟，二人未详何去何时人，”的基础上具体地肯定为南宋时人。并说“生一所陶者为哥窑，以兄故也；生二所陶者为龙泉，以地名也”。这是我们见到的肯定章生一生二兄弟为南宋时人的最早材料，明嘉靖以后对哥窑弟窑的进一步演绎，大都来源于此。值得注意的是，《格古要论》中哥窑和龙泉窑是分为两条描述的。文中没有提到两窑有什么关系，而且哥窑条又提到了新哥窑，从文章结构分析，旧哥哥窑是对新哥窑而言的，其次，明·陆蓉《菽园杂记》一书亦刊刻于嘉靖年间，对龙泉窑记录得比较细致。是研究龙泉不可忽视的重要参考书，书中提到“青瓷初出于刘田，去县六十里，次则有金村窑，现刘田相去五里余，外则白雁、梧桐、安仁、安福、绿绕等处皆有之。然泥油精细，模范端巧，俱不如刘田。泥则取于窑之近地，其他处皆不及，幅则取诸山中，蓄木叶烧炼成灰，并白石未澄取细者合而为油。大率取泥贵细，合油贵精。匠作先以钧运成器，或模范成形，候泥干则蘸油涂饰。用泥筒盛之。置诸窑内，端正排定，以紫筱日夜烧变，候火色红焰无烟，即以泥封闭火门，火气绝而后启。凡绿豆色莹净无暇者为上，生菜色者次之，然上等价高。皆转货他处，县官未尝见也”。这段记载从龙泉窑的分布、原料出处、制做工艺装窑方法直到烧窑，描绘得极其细致，但对于哥窑也无只字提及。基于上述情况，宋时龙泉穴章生一生二弟兄各主一窑的说法，从文献记录的资料看，开始得自传闻，以后又进一步演绎而渐次形成。 
哥窑与